1. Mai 2000: Weimarer Frühling

Ganz ehrlich? Aus Erschöpfung.

Die NPD, die sich damals gerade vom Altherrenverein zur Aktionspartei von Kameradschaften wie dem „Thüringer Heimatschutz“ entwickelte, hatte sich den 1. Mai 2000 auserkoren, um in Weimar einen „Gedächtnismarsch“ abzuhalten. In einem bemerkenswerten Bündnis von Bürger:innen, Museen und Vereinen, Schulen und Hochschulen, Theatern und Schauspielgruppen, von Parteien, Medien und Antifa, schlicht und einfach von Menschen, die sich verantwortlich für ihre Stadt fühlten, gelang es, das große städtische Fest zum 1. Mai – traditionell in Weimar der Beginn der Sommersaison – unter antifaschistischen Vorzeichen zu feiern. Selbst am Maibaum und dem Goethe-Schiller-Denkmal wehte ganz offiziell das Piktogramm des Tages: ein Männchen, das das Hakenkreuz in den Mülleimer wirft. Es waren so viele Plätze mit Aktionen belegt, dass für die NPD schlicht kein Platz mehr blieb. Das wollte die nicht auf sich sitzen lassen, meldete gleich für den 13., dann für den 20. Mai die nächsten Demos an, für die sie bundesweit mobilisierte, um „der Stadt eine Lektion zu erteilen“, wie sie es ausdrückte. Und so ging es im Grunde weiter, über Monate, über Jahre. So rief z. B. die NPD auch für den 20. April 2002 nach Weimar zu einer „nationalen Großdemonstration“ auf. Für die, die die Organisationslast des Gegenprotestes trugen, wurde klar, dass dieser nicht immer wieder neu improvisiert werden kann. Und: Die außergewöhnliche Dynamik, die sich im Mai entfaltete, konnte nicht ewig wiederholt werden. Die Institutionalisierung des Bürgerbündnisses sollte also für alle ein sichtbarer Ankerpunkt werden und Kontinuität gewährleisten.

Wenn es darum ging, sich ein schönes Stadtfest nicht von Leuten kaputtmachen zu lassen, die so gar nicht ins eigene Weltbild passen, dann schon. Doch das Bemerkenswerte war eigentlich nicht das Einigende, sondern die Vielfältigkeit. Dafür war es wichtig, dass jede:r aus seinen/ihren eigenen Interessen, aus seiner/ihrer eigenen Profession heraus agieren konnte. Ein Beispiel: Als die Thüringische Landeszeitung (TLZ) von dem Plan erfuhr, entlang der vermuteten Route der NPD Protestplakate an die Haushalte zu verteilen – was natürlich mit Kosten verbunden war – bot sie sich an, das Motiv als Doppelseite zu drucken und ihrer Weimarer Ausgabe beizulegen: Sie konnte sich als Lokalzeitung profilieren.

Das war nur mittelbar. Es war schon eine andere Zeit: In den 1990er-Jahren erhielt z. B. in Weimar ein Clubhaus von und für Rechtsradikale staatliche Fördergelder. Diese „akzeptierende Jugendsozialarbeit“ war ein prima Nährboden für rechtsextreme Jugendliche, die sich hier vernetzten und radikalisierten. Das merkten wir auch in der Gedenkstätte Buchenwald. Als wir 1996 dem NSU – die Jungs waren in SA-ähnlichen Uniformen aufgekreuzt – Hausverbot erteilten, musste ich mir anhören, dass dies eine übertriebene Reaktion sei, ich mit ihnen reden müsse. Die Erkenntnis, dass gerade eine demokratische Gesellschaft klare Grenzen ziehen muss, was geht und was nicht geht, setzte sich erst langsam durch. Wobei ich 2000 immer als Bürger der Stadt agierte, nicht als Vertreter der Gedenkstätte. Gerade das war eine schöne Erfahrung: Weimar hatte spätestens 1999 erfolgreich trainiert, ein „negatives Gedächtnis“, d. h. in diesem Fall Buchenwald, nicht zu verdrängen, sondern in seine Identität zu integrieren und es auch öffentlich zu artikulieren. In den Maitagen 2000 zeigte sich: Die Zweifel, ob es sich dabei nur um Lippenbekenntnisse handelte, wurden nicht bestätigt. Das über Jahre entwickelte Selbstbild der Stadt – gerade in Bezug auf Buchenwald – gibt offenbar in politischen Entscheidungssituationen auch eine Handlungsorientierung. Gleichwohl: So eine Gruppendynamik kam vor allem bei jenen zum Tragen, die sowieso schon im öffentlichen Raum agieren. Aber immerhin. Die vielen Widerstände, das Zögern und die Ängste, die in dieser Zeit auftauchten, machen gleichzeitig deutlich, wie fragil ein derartiger Selbstverständigungsprozess ist, der immer wieder erneuert werden muss und nie zu seinem Ende kommt, kommen darf.

Das Bündnis hat sich ja schon längst verändert, zum Glück. Im Zentrum steht nicht mehr nur die Organisation von Demonstrationen wie bei uns, sondern vor allem Bildungs- und Netzwerkarbeit in und für die Öffentlichkeit. Es werden Zeitzeugengespräche, Lesungen, Podiumsdiskussionen und Ausstellungen organisiert: Es wird versucht, Themen zu setzen, Orientierung zu geben und Menschen zu vernetzen. Das ist genau das, was in diesen veränderten Zeiten benötigt wird. Das Grundproblem, dass im Kern nur wenige, wie in den letzten Jahren Uwe Adler oder Christine Schild, um nur zwei zu nennen, viel auf ihren Schultern tragen, ist jedoch geblieben. Dabei sind es diese zivilgesellschaftlichen Bündnisse, die dafür Sorge tragen, dass unser Gemeinwesen nicht von innen ausgehöhlt wird. Sie sind es, die die Unterstützung der demokratischen Institutionen, auch der Gedenkstätten, verdienen, nicht umgekehrt.