Sieben Fragen an Natalia Baryshnikova und Sergey Bondarenko

Natalia Baryshnikova (NB): All diese Maßnahmen fügen sich in die Logik der repressiven Politik der russischen Regierung gegenüber der Zivilgesellschaft ein. Wir haben sie als ärgerlich, frustrierend, ungerecht, aber auch als unvermeidlich empfunden. „Memorial“ war lediglich einer von mehreren Akteuren, die die Folgen dieser Politik zu spüren bekamen. Als die Serie der verschiedenen Angriffe auf „Memorial“ schließlich mit dem Auflösungsbeschluss endete, herrschte eine gewisse Erleichterung. Wir dachten, dass es nichts mehr zu befürchten gab, dass das Schlimmste bereits überwunden sei. Am 24. Februar 2022 wurde alles natürlich noch erschreckender. Die Staatsanwaltschaft hat uns mit ihren Angriffen zunächst viel Aufmerksamkeit verschafft. Wir haben eine öffentliche Kampagne gestartet. Dank unserer Klage gegen die Zwangsauflösung haben uns viele Menschen wahrgenommen, die zuvor noch nie von der Organisation „Memorial“ gehört hatten. Viele Menschen kamen in diesen Monaten zum ersten Mal zu „Memorial“, um mit uns zusammenzuarbeiten. Diese zwei Monaten des Gerichtsprozesses fühlten sich wie ein ganzes Leben an. Leider hat mich das sehr belastet, so dass ich eine emotionale Erschöpfung verspürte. Nach Kriegsbeginn veranstalteten wir ein Anti-Kriegs-Festival mit Musiker:innen und Dichter:innen. Das war das Letzte, das wir in Moskau vor unserer Abreise tun konnten. Dadurch war alles leichter zu ertragen, weil es eine Gemeinschaft um uns herum gab.

NB: Das war ein sehr seltsames Gefühl. Wir waren erst kurze Zeit in Deutschland, als wir die Einladung erhielten. Wir konnten uns nicht vorstellen, was „russische Zivilgesellschaft“ bedeutet und wie wir in ihrem Namen sprechen können.

 

SB: Die Schwierigkeit bestand darin, dass wir den Text des Buchenwald-Schwures auf Russisch aufsagen sollten. Aber unter den aktuellen Umständen – während des Krieges, den der russische Staat gegen die Ukraine führt – klangen die Worte dieses Schwurs auf Russisch sehr doppeldeutig. Die Sprache erinnerte an die Propagandasprache Putins, die den Angriffskrieg gegen die Ukraine als „Entnazifizierungsmaßnahme“ zu rechtfertigen versucht. Wir haben die Entscheidung getroffen, den Buchenwald-Schwur auf Russisch nicht vorzulesen. Wir gingen schweigend zum Appellplatz. Der Schwur wurde ausschließlich auf Ukrainisch und Belarussisch vorgelesen.

 

NB: Ich habe all die Jahre bei „Memorial“ über die Praktiken des Gedenkens recherchiert. Plötzlich hatte ich die Möglichkeit und auch das Bedürfnis, mich selber daran zu beteiligen. Und das in einer so schwierigen Situation, unglaublich!

 

SB: Ich dachte sofort, dass ich diese Geschichte später in Vorlesungen vor Studierenden erzählen würde. Sie zeigt, wie Gedenkkultur im Krieg funktionieren kann.

NB: Das Ziel meines Projekts ist es, zugängliche Stätten und Zeichen des Erinnerns an die Verfolgten des sowjetischen totalitären Systems in Ostdeutschland in der Nachkriegszeit zu erforschen. Ich sammle und analysiere Details über Eigenschaften und die Geschichte der Objekte. Ich möchte untersuchen, wie die Erinnerung an die sowjetischen Verbrechen vor Ort funktioniert, wie sie mit dem städtischen Raum kommuniziert und inwiefern diese Objekte mit den Beispielen in Moskau verglichen werden können. Seit einigen Jahren schon sammeln meine Kolleg:innen und ich in einer Datenbank Gedenkzeichen an den sowjetischen Terror in Moskau. Bisher sind dies 200 Objekte, die direkt oder indirekt die Geschichte des Terrors repräsentieren – Denkmäler, Gedenktafeln, Schilder und Gedenkstätten, die seit den 1960er-Jahren in Moskau aufgestellt oder angebracht wurden. Basierend auf dieser Datenbank haben wir die Website „Oskolki“ („Verstreute Fragmente“) erstellt, die die Erinnerungskultur an die sowjetischen Repressionen in Moskau visualisiert. Auch in Ostdeutschland hinterließen das sowjetische System und seine Unterdrückungsmechanismen spezifische Spuren in der Geschichte. Dies spiegelt sich zweifellos im kollektiven Gedächtnis wider, das sich unter anderem auch in Form von Denkmälern ausdrückt. Wenn wir uns etwa die Denkmäler ansehen, die den Aktivitäten des sowjetischen Geheimdienstes in der ehemaligen DDR gewidmet sind, können wir eine Vielzahl von Herangehensweisen feststellen. Wie zugänglich sind diese Orte? Wie klar und ehrlich erzählen sie über historische Ereignisse? Wem (oder was) genau sind die Denkmäler gewidmet? Wer hat die Schaffung dieser Denkmäler initiiert? Welche Praktiken und Diskussionen gibt es in ihrem Umfeld? Wie beziehen sie den umgebenden Raum ein?

 

SB: In den letzten Jahren habe ich zu Ermittlungen und Gerichtsprozessen der 1930er-Jahre in der Sowjetunion geforscht. Zuvor hatte ich mich mit der Lektüre russischer Literatur beschäftigt. Ich war erstaunt, dass mich die Ermittlungsfälle aus den 1930er-Jahren an die Romane des Sozialistischen Realismus erinnerten. Durch die Lektüre und Analyse der Ermittlungs- und Gerichtsakten erfahre ich etwas über das sowjetische und, offen gesagt, russische Leben, das ich sonst nirgendwo erfahren habe. Wenn wir eine Ermittlungsakte lesen, versuchen wir uns zunächst vorzustellen, wie sie die Geschichte der Beschuldigten selbst erzählt. Es kommt oft vor, dass wir dort so viele Stimmen gleichzeitig hören: die Stimme des Ermittlers, der die Vernehmung durchführt, die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft und das Urteil des Gerichts. Es gibt auch Briefe von Verwandten, Tagebücher, Anträge auf Rehabilitierung. Sie zeigen sehr deutlich eine spezifisch sowjetische Art des Sprechens und wie sie sich im Laufe der Zeit entwickelt und verändert hat. Ich hoffe, das Material mehrerer Ermittlungsfälle in separaten Büchern veröffentlichen zu können, die Briefe, Memoiren, Fotos und selbstgemachte Journale mit Zeichnungen zu den Ermittlungsfällen. All diese Dokumente haben wir in den letzten fünf Jahren gelesen und gesammelt.

NB: Das Nobelpreiskomitee gab die Preisvergabe an Memorial an dem Tag bekannt, an dem ein Gericht in Moskau beschloss, die Räumlichkeiten der Organisation zu beschlagnahmen. Die Nachricht über die Auszeichnung hinderte den Richter in keiner Weise daran, die Beschlagnahmung des Büros anzuordnen. Für die Propaganda war der Preis ein zusätzlicher Beleg für die Feindseligkeit von „Memorial“, eine Bestätigung, dass wir „Agenten“ sind. Die einzige offizielle Stellungnahme der russischen Behörden war die Aufforderung, den Preis abzulehnen. Darin kann man natürlich eine Kontinuität zu der Art und Weise sehen, wie Nobelpreisträger in der Sowjetunion behandelt wurden: Pasternak und Solschenizyn wurden angefeindet, Bunin und Brodsky lebten bereits im Ausland, als sie den Preis erhielten. Es ist schwierig, über Wahrnehmungen in der russischen Gesellschaft zu sprechen, in der keine unabhängige soziologische Erhebungen durchgeführt werden können. Einer meiner ersten Gedanken nach der Bekanntgabe des Preises war der an meine Eltern. Ich weiß, dass für sie der Preis keinen Unterschied macht. Sie meinen, dass es wohl um eine Anerkennung des „uns hassenden Westens“ handelt. Sie haben meine Arbeit bei Memorial nie gutgeheißen. Sie haben nicht verstanden, warum ich mich mit „schrecklichen Themen“ beschäftige, und „in der Vergangenheit der fremden Menschen“ etwas suche. Vielleicht können sie jetzt ein Stück besser verstehen, wie wichtig meine Arbeit ist, und warum ich hier und nicht in Russland bin.