Photoshopping History

Am Morgen des 9. April 2021 erhielt ich eine Nachricht von einem engen Freund von mir, Jean-Baptiste Phou. Er fragte mich nach meiner Meinung zu einem gerade veröffentlichten Artikel auf der Website des Magazins VICE. Es handelte sich um ein Interview mit Matt Loughrey, einem irischen Fotokünstler, über eine seiner jüngsten Arbeiten, die aus einer Reihe kolorierter Fotos von meist nicht identifizierten Porträts von S-21-Gefängnisopfern bestand. Einige von ihnen lächelten auf seltsame Weise. Die frischen und lebhaften Farbtöne, die Loughrey bei der Kolorisierung verwendete, bereiteten mir Unbehagen. Ich konnte nicht umhin, mich zu fragen, auf welcher Grundlage er die Farben ausgewählt hatte. Auch Jean-Baptiste meinte, sie sähen sehr hell aus, sie wirkten „verwestlicht“. Das empfand ich auch so. Am Ende des Artikels waren zwei Links, einer zu Loughreys Instagram-Account und ein weiterer zu seiner Website, auf der er für sein Geschäftsmodel als Kolorist alter Aufnahmen wirbt. Über das Kontaktformular seiner Website schickte ich Loughrey eine E-Mail, um ihm mein Unbehagen über die Kolorierung der Photografien aus S-21 mitzuteilen. Ich argumentierte, dass diese Porträts, bei denen es sich um historische und juristische Beweise handelt, vielleicht nicht koloriert werden sollten, da dies eine subjektive Deutung über sie lege, die in den Originaldokumenten nie vorhanden war. Ich fügte hinzu, dass diese Schwarz-Weiß-Fotos aussagekräftig genug seien, um nicht in Farbe „aufgewertet“ werden zu müssen.

Zunächst gab es gemischte und emotionale Reaktionen auf die neun kolorierten Porträts der S-21-Opfer. Der VICE-Artikel wurde in Kambodscha auf Facebook ausgiebig geteilt, er tauchte den ganzen Tag lang in meinem Facebook-Feed auf. Viele meiner Kontakte lobten die kolorierten Fotos und waren von ihnen bewegt. Einige erklärten, sie hätten das Gefühl, dass die Gefangenen plötzlich lebendig, real und präsent seien – was mich ehrlich gesagt sehr deprimiert hat. Hat es die Wahrheit wirklich nötig, sich in ein buntes Gewand zu hüllen, um in den Augen der Öffentlichkeit zu existieren? Am Ende habe ich mich gefragt, ob alles, was nicht zeitgemäß aussieht, dann unwirklich wirkt? Würde die Vergangenheit manchen von uns nicht real erscheinen, wenn sie nur in Schwarz und Weiß dargestellt würde? Ich hoffte inständig, dass dies nicht der Fall war und dass ich nur negativ eingestellt war. Für die positiven Reaktionen auf die kolorierten Fotos könnte es jedoch eine konstruktivere Erklärung geben: Vielleicht haben wir eine natürliche Neigung, uns an die Toten lebendig und schön zu erinnern. Wenn wir den Fotos leuchtende Farben hinzufügen, könnte das ein Weg sein, um zu zeigen, dass sie uns am Herzen liegen, genauso wie wir die Leichen vor der Beerdigung vorbereiten: Wir kleiden die Leichen in ihre schönsten Kleider, schminken ihre Gesichter und arrangieren ihre Haare. Es könnte eine Art sein, die Verschwundenen in Ehren zu halten. In dieser Hinsicht wären die positiven Reaktionen sehr verständlich.

In asiatischen Gemeinschaften und Kulturen werden Fragen der psychischen Gesundheit oft heruntergespielt. Die Generation, die unter dem Regime der Roten Khmer lebte, ist bestrebt, die Vergangenheit zu vergessen, ja sogar zu ignorieren, um besser in die Zukunft blicken zu können. Ich denke, der Grund, warum die meisten jungen Kambodschaner:innen wenig über die Roten Khmer wissen, ist: weil ihre Eltern nicht oder nur indirekt darüber sprechen. Man könnte fast meinen, dass die Erinnerung aus dem Alltag der Kambodschaner:innen fast verschwunden ist, dass Organisationen wie das Tuol Sleng Genocide Museum die allerletzten Verbindungen in die Vergangenheit sind. In dem Artikel gab Loughrey vor, von den Familien der Opfer beauftragt worden zu sein und nannte als Beispiel den Sohn eines Bauern, der angeblich Bora hieß. Später erfuhren wir von seiner echten Familie, die in den USA im Exil lebt, dass sein Name nicht Bora, sondern Khva Leang war. Er war kein Bauer, sondern ein Lehrer und früher idealistischer Partisan der Roten Khmer, bevor er in S-21 inhaftiert wurde. Die Familie von Khva Leang war beim Lesen des Artikels schwer erschüttert. Die falschen Angaben im Artikel hatten sie für kurze Zeit annehmen lassen, dass es doch noch ihnen bisher nicht bekannte Familienmitglieder in Kambodscha geben könnte. Das stellte sich dann als unwahr heraus. Die Tatsache, dass Loughrey dazu übergegangen war, die Mimik zu verändern und unwahre Geschichten zu erfinden, hat in der Tat die Erinnerung an die Opfer wachgerufen, von der viele von uns dachten, dass sie tief verborgen oder auch verschwunden ist. Einerseits ist es bedauerlich, Schmerz und Trauma wieder aufblitzen zu sehen, andererseits beweist es, dass sie auch heute noch sehr präsent sind. Trotz der Tatsache, dass die Erinnerung in vielen Familien schweigt, ist sie nicht tot. Mit viel Arbeit und Hoffnung lässt sich das Leid der Vergangenheit vielleicht in Frieden und Widerstandsfähigkeit verwandeln.

Sie haben recht, streng genommen handelt es sich in den meisten Fällen um Kopien und Reproduktionen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sie bereits ein gewisses Maß an menschlicher Intervention enthalten, aber der Grad der Intervention ist dennoch wichtig. Wir leben heute in einer hypervisuellen Ära, in der wir täglich mit Hunderten von Bildern konfrontiert werden, die so dicht sind, dass sich unser Gehirn unbewusst anpassen muss, indem es sie alle homogenisiert. Das ist jedoch eine große Gefahr, denn nicht alle Bilder haben den gleichen Stellenwert. So werden zum Beispiel Fotos von wahren Ereignissen mit gefälschten Bildern vermischt – dahinter stecken manchmal gefährliche Absichten, um unseren Verstand zu beeinflussen. Auch wenn es sich um einen großen Kampf handelt, können wir es uns nicht leisten, ihn zu verlieren. Wenn die überwiegende Mehrheit der Fotos heute retuschiert und/oder gefälscht ist, dann glaube ich, dass wir eine noch größere Verantwortung haben, die echten Fotos zu schützen. Wenn wir ein echtes historisches Foto für ein Projekt oder eine Präsentation verwenden, sollten wir ethisch und vielleicht sogar rechtlich verpflichtet sein, einen genauen Verweis auf das Original anzugeben. Diese Idee entlehne ich dem Verhaltenskodex für Koloristen, der auf Initiative von Jordan J. Lloyd – selbst ein professioneller Kolorist – erarbeitet wurde, nachdem das Agieren von Loughrey Konsequenzen nach sich gezogen hatten. Es ist leider unmöglich, den Missbrauch oder die Instrumentalisierung eines Bildes von vornherein zu verhindern, vor allem jetzt, wo uns so viele Technologien zur Verfügung stehen, die Manipulationen einfacher als je zuvor machen. Das bedeutet aber nicht, dass wir es geschehen lassen müssen. Wir müssen unser Bestes tun, um die Täuschungen und Manipulationen von Bildern aufzudecken und keine Angst haben, wenn dies zu Debatten führt. Jede Debatte ist fruchtbar, da sie dazu beiträgt, die ethischen, moralischen und politischen Implikationen manipulierter Dokumente zu klären und zu identifizieren.

Das ist eine schwer zu beantwortende Frage. Ich würde sagen, es kommt auf das Thema an. Bei nicht sensiblen Fotos ist es wahrscheinlich akzeptabel. Ich vermute, dass Sie mit „Anpassung an unsere heutige Sichtweise“ „Farben hinzufügen“ meinen. Nun, ich verstehe, dass Museen das Interesse der Öffentlichkeit brauchen. In visueller Hinsicht stimmt es, dass Schwarz-Weiß-Fotos „flacher“ aussehen als Farbfotos. Farbe vermittelt ein 3D-Gefühl. Ich habe kolorierte Fotos gesehen, die unsere visuelle Wahrnehmung radikal verändern. Dennoch könnte man argumentieren, dass Schwarz-Weiß-Fotos auch eine Information über ihr Produktionsdatum enthalten. Wenn man ihnen Farbe hinzufügt, erschafft man in gewisser Weise einen Anachronismus. Aber ist ein Anachronismus bereits eine Manipulation? Kann dies bereits als Fälschung gewertet werden? Sind alle Veränderungen nur unterschiedliche Grade auf der Skala ein und derselben Handlung? Wenn man beginnt, Dokumente „anzupassen“, um sie für die Öffentlichkeit „verdaulicher“ zu machen, nimmt man dem Dokument dann seinen ursprünglichen Wert? Fügen Sie dem Dokument einen Filter hinzu? Könnte dies als stille Bestätigung einer traurigen Tendenz betrachtet werden, die Öffentlichkeit zu infantilisieren und sie für unfähig zu halten, unformatierte visuelle Inhalte nach ihrem Geschmack zu akzeptieren? Wie unscharf kann die Grenze zwischen Anpassung und Unterhaltung sein? Was die Fotos der S-21-Opfer betrifft, so hatte die von Loughrey vorgenommene Kolorierung definitiv eine Wirkung auf die Öffentlichkeit, allerdings auf Kosten der Missachtung der historischen Wahrheit. Loughrey fügte vor allem Farben hinzu, die die Gesichter der Frauen wie Make-up aussehen ließen: Rosa auf den Lippen, Rouge auf den Wangen, entfernte Hautunreinheiten. Bei zwei von ihnen fügte er ein Lächeln hinzu, was die Sache verschlimmerte. Eine Veränderung, die er in der Befragung eklatant verneinte. Denn als er zu diesem Lächeln befragt wurde, behauptete er, dass der Überlieferung zufolge (für die es kein Beleg gibt) Frauen ihre Entführer häufiger anlächelten als Männer. Seine Kolorierung trug in der Tat dazu bei, diese erfundene Geschichte zu unterstützen. Ich glaube, dass Loughrey versucht hat, das Projekt der brasilianischen Koloristin Marina Amaral zu imitieren, die 2018 Hunderte von Fotos von Auschwitz-Häftlingen coloriert hat, mit dem Unterschied, dass Amarals Projekt „Faces of Auschwitz“ eine echte Zusammenarbeit mit dem Museum Auschwitz-Birkenau war, an der Historiker:innen und Journalist:innen beteiligt waren. Sie wählte jeden Farbton und jede Farbe auf der Grundlage von Fakten und Dokumenten aus. Auch wenn ich der Kolorierung von Fotografien von Opfern skeptisch gegenüberstehe, kann ich nicht leugnen, dass Amaral im Gegensatz zu Loughrey einen künstlerischen Ansatz verfolgte, der mit Einfühlungsvermögen und Sorgfalt umgesetzt wurde: Jedes kolorierte Porträt wurde neben seinem ursprünglichen Schwarz-Weiß-Foto präsentiert, zusammen mit dem echten Namen und der Geschichte des jeweiligen Opfers. Es war ein aufrichtiger, vorsichtiger und emotionaler Versuch, Licht in die Schicksale der Opfer zu bringen.